Op deze website geeft Melchemie-Holland B.V. informatie over juridische acties tegen de hierboven genoemde media. Melchemie-Holland is niet meer actief sedert jaren geleden de activa verkocht zijn. Van tijd tot tijd is Melchemie-Holland geconfronteerd met feitelijk onjuiste informatie in de media. De bezoeker van deze site kan zich een helder beeld te vormen van die negatieve publiciteit en kan zich zo een eigen mening vormen.

Voor eventuele vragen of nadere inlichtingen kan gebruik gemaakt worden van de contactmogelijkheid die deze site biedt.

In 2002 heeft Melchemie-Holland haar bedrijfsactiviteiten verkocht aan derden. Melchemie-Holland is nu een stille vennootschap zonder actieve handel.

Naar aanleiding van de negatieve publiciteit heeft Melchemie-Holland moeten constateren dat De Telegraaf en Quote er in 1999 op uit waren het bedrijf opzettelijk in een kwaad daglicht te stellen. In 2004 schreef Trouw over leveranties van gifgas aan Irak. Tegen die beschuldiging in de media heeft Melchemie-Holland zich steeds verweerd. Op 29 juli van dat jaar werd in een advertentie van een halve pagina uitgelegd waarom Trouw fout zat met haar bericht. Op diezelfde dag was in Trouw ook een hoofdredactionele rectificatie te lezen.

De oorlogsjournalist Arnold Karskens heeft een boek geschreven onder de titel Geen cent spijt  met als ondertitel De jacht op oorlogsmisdadiger Frans van Anraat. Frans van Anraat werd door de rechtbank Den Haag veroordeeld wegens leveranties van grondstoffen voor gifgas aan Irak. In Geen cent spijt besteedt Karskens in hoofdstuk 10 aandacht aan Melchemie-Holland. Deze tekst is kwaadaardig suggestief. Naar de kern stelt  Karskens Melchemie-Holland op één lijn met Van Anraat. Melchemie-Holland heeft in de jaren ’80 van de vorige eeuw onder andere gewasbeschermingsmiddelen verkocht en geleverd aan een Irakese onderneming. Karskens suggereert dat Melchemie-Holland toen wist dat de door haar geleverde producten misbruikt werden voor oorlogsdoeleinden. Dat is feitelijk onjuist. Op het eerste concept van hoofdstuk 10 is op 4 september 2006 namens Melchemie-Holland en Melchers commentaar (1) gegeven. Dat commentaar spreekt voor zich zelf.

Meulenhoff reageerde bij brief van 21 september 2006 en zond even later een tweede versie van hoofdstuk 10. Bij brief van 28 september 2006 gaf Melchemie-Holland op deze tweede versie commentaar (2). Karskens en zijn Meulenhoff-redacteur bewerkten hoofdstuk 10 nog een keer en zonden bij brief van 2 oktober 2006 een derde versie van hoofdstuk 10.

Op deze derde versie gaf Melchemie-Holland bij brief van 4 oktober 2006 commentaar(3).

Ook in deze derde versie van hoofdstuk 10 die nu gepubliceerd is, overheerst de dwingende en onontkoombare suggestie dat Melchemie-Holland op één lijn gesteld kan worden met Van Anraat. Daarmee handelen Karskens en Meulenhoff onrechtmatig jegens Melchemie-Holland. Zij zullen mogelijk nog in een bodemprocedure vragen auteur en uitgever te veroordelen tot schadevergoeding.

De bezoeker van deze site kan zelf uitmaken of hier sprake is van misleidende journalistiek.